#13: -  nebol "záhadne" zmenený. Ten rozsudok bol  sám "záhadný". Podľa toho rozsudku v prospech mesta totiž bolo v poriadku, že mesto vložilo tú istú nehnuteľnosť do dvoch spoločností a v oboch si ponechalo akcie (to je ako keď bytový mafián predá ten istý byt dvom rôznym ľuďom a od oboch zinkasuje kúpnu cenu). Podľa súdu plnenie mesta nemalo žiadne právne vady. Bol to nehorázny nezmysel a pochopiteľne bol neskôr zrušený. Je však evidentné, že legenda o "spravodlivom" rozsudku v prospech mesta (dokonca existuje verzia tejto legendy, v ktorej sa vyskytujú 4 rozsudky - samozrejme, nikto ich nikdy nevidel) sa neustálym opakovaním natoľko zakorenila, že ju mnohí považujú za pravdu. Problém bol v tom, že istý sudca Najvyššieho súdu chcel mestu v r. 2008 pomôcť za každú cenu až tak, že spravil z čierneho biele. Podľa mňa tým v konečnom dôsledku spravil mestu medvediu službu. Nebyť toho pochybenia súdu v r. 2008, bola by celá kauza skončená už pred 8 rokmi za zlomok dnešnej sumy. Ale legenda o "spravodlivom" rozsudku v prospech mesta naďalej žije a ľudia ju šíria. Samozrejme, iba tí, ktorí ten rozsuok nečítali. Je populárne nadávať na "zhnité" súdnictvo, pravda je však taká, že "prúser" vznikol a je preto taký veľký, lebo zástupcovia mesta nakladali s mestským majetkom neprofesionálne a protizákonne. A tí volení zástupcovia mesta, ktorí to mohli vyriešiť, to dlhé roky neriešili a nevyužili možnosti, kedy sa to dalo zniesť zo sveta za zlomok dnešných peňazí. A treba si uvedomiť, že mestských poslancov a primátorov nevolila Majka z Gurunu, ale ale práve občania Martina.

#16: - Re:  

 Ale ked je raz nieco cierne, tak je to cierne, ked sa to premaluje, tak uz to je premalovane a treba to akceptovat, kym sa to nepremaluje zase na modro :)))