Vyhlásenie k aktuálnej situácii v ECAV na Slovensku

#200: - Re: Re: Re: Re:

Nemožno súhlasiť s tým, že ide o dvojitý meter, ide o úplne odlišné prípady. GP schválilo le dočasný preklenovací úver, kým CZ dostane pôžičku z pôžičkového fondu. Predsedníctvo cirkvi len hasilo to, čo spôsobili iní, ako sa vyjadril gen. dozorca, išlo im o meno cirkvi pred svetom. Firme, ktorá robila lavice nie sú známe naše schvaľovacie postupy, ich nezaujímajú boje, ktoré sa v cirkvi vedú. Urobili prácu, chcú peniaze. Keby si boli plnili svoje povinnosti predovšetkým na GES, tak k tomu vôbec nedôjde. Všetko sa mohlo podľa platných predpisov stihnúť pred vyrobením lavíc. Lenže tu išlo o osobnú zaujatosť  a neprofesionálny prístup. Bol z toho vyvodený dôsledok? Nám sa ani neospravedlnili. Nepáči sa mi, že sa v  celej tejto petícii podsúva prípad predaja či zámeny bytov v BA ako jediná možnosť riešenia havarijnej situácie. Aj keď neviem celkom tak ako sa uvádza o kotolniach, lebo problém kotolní je už starý, ale v tomto prípade použiteľný na odlákanie pozornosti inam. To predsa nie je pravda. Aj br. Šefranko mohol riešiť akútnosť situácie preklenovacím úverom. V BA je veľa podnikateľov, ktorí by cirkvi iste pomohli, zvlášť keď zbor by vedel ručiť majetkom. Ako generálny presbyter mal väčšie možnosti riešiť situáciu, aj v GP mohol predniesť tento prblém. Takže vôbec to nie je tak z môjho pohľadu, že iná možnosť ako predaj alebo zámena nebola. V konenčnom dôsledku, keby to aj riešili predajom, veď CZ môže majetok aj predať, pri dnešných  možnostiach komunikácie - mobily, mail nie je problém zvolať zasadnutie  zbor. presbyterstva rýchlo. Nie je problém o týždeň zvolať zborový konvent, toľko by to už iste vydržalo. Keď vyhlasujú, že si to dalo schváliť dodatočne, povedzte úprimne - v ktorom CZ, kde sú normálne pomery a  vzťahy si môže byť farár 100% istý,  že mu spätne schvália to, čo vykonal? Obávam sa, že len v zbore, kde nie je sloboda rozhodovania presbyterov môže byť 100% istota schválenia. Píšete aký veľký postih dostal br. Šefranko - zbavili ho volených funkcií. Ale nikto ho neprepustil z práce, nevzali mu ubytovanie, nemusel odísť z BA. Som zamestnaná vo svetskej sfrére a neviem si predstaviť fakt, že by som môjmu zamestnávateľovi vlastníkovi majetku ja ako zamestnanec predala majetok a len dodatočne si pýtala súhlas.  Vo svete to chodí tak, že vo CHVÍLI , kedy by sa to majiteľ dozvedel by som bola bez práce, určite by podal trestné oznámenie a skončila by som vo väzení a keby išlo o nejakého pofiderného zamestnávateľa, ktovie či by som aj obžila. Ak mal br. Šefranko takú istotu, že mu presbyterstvo a zbor. konvent schvália zámenu alebo predaj, mal presvedčiť firmu, ktorá robila napr. tú kotoľňu. aby začali robiť na dobré slovo. Však si bol istý, že mu to zbor schváli. Neviem sa vyjadriť ku kúpe mikrobusu v BA, ale pre biskupa v Prešove sa tiež schvaľovala kúpa  miliónového auta  v SK dodatočne. To dávajú vzor svojim podriadeným?  CPP sú záväzné pre všetkých. My sme v Mokrej Lúke CPP neporušili a máme disciplinárne  tresty s odporúčaním biskupa Sabola činiť pokánie. Oni budú činiť pokánie z toho čo robia a snažia sa to zakrývať pred ľuďmi? V čakárni u lekára som počula ako sa rozprávali 2 ženy - nebude pokoj v cirkvi, kým sa nevymení vedenie v Prešove. Obyčajní cirkevníci vedia odkiaľ sa zapaľujú ohne. To chcete, aby sa nám svet vysmieval . Každý ich oklame. Tak vnímam aj celú petíciu, ako snahu oklamať, že ide o čistotu cirkvi a v skutočnosti ide o mocenský boj. Niektorí už nemôžu vydržať a tak bojujú o vyššie posty, len "Pretekári" zabúdajú, že ich je viac, že pri cieli sa môžu navzájom pozabíjať, len aby  práve oni dosiahli víťazstvo. Potom sa ukáže ako úprimne to s čistotou v cirkvi mysleli a o čo v skutočnosti išlo.

#201: dozorkyňaML - Re: Re: Re: Re: Re:

Neviem, sestra dozorkyňa, či brat Šefranko mohlo riešiť situáciu preklenovacím úverom, podľa mňa by to bolo v rozpore s   rozhodnutiami zborových konventov, ktoré sa uzniesli na tom, že rekonštrukcia tepelného hospodárstva sa bude riešiť prednostne zámenou dubióznym majetkom. A navyše, ak konvent v r. 2011 už schválil prvú vlnu delimitácie majetku CZ na dcéro-cirkvi vrátane nadobúdaných bytov v Dúbravke získaných zo zámeny bytov. Predsedníctvo zboru je predsa viazané rozhodnutím zborového konventu.  E.M.

#201: dozorkyňaML - Re: Re: Re: Re: Re:

Mate pravdu. Ide o mocensky boj. Preto GB potreboval vyhodit Sefranka z GP, preto dal Sabola a Brozmana na cirkevny sud. Preto sa vyhraza dalsim, ktori by ohrozili jeho tuzbu byt jedinym a dozivotnym biskupom. Ano, ide o mocensky boj. Preto sa mu nepaci, ze  niekto nahlas hovori, ze jeho konanie je ucelove a treba ho zastavit.

Vážená pani dozorkyňa z Mokrej Lúky,
reagujem na Váš príspevok č. 201, na ktorom som sa pobavila. Vyjadrím sa iba k časti vety, ktorá znie nasledovne:
akože p. Šefránko mal presvedčiť firmu, ktorá robila napr. tú kotolňu, aby začala robiť na dobré  slovo.
Pracovala som ako ekonómka v nemenovanej súkromnej firme. Nemáte asi vôbec predstavu, ako niektoré firmy /možno aj tá ktorá mala alebo robila spomínanú kotolnu/ ako živoria.
S príspevkami č. 202 a č. 204 sa plne stotožňujem a mám taký istý názor.
Pracovala som 12 rokov ako účtovníčkav CZ Petržalka, bola som členkou hospodárskeho výboru a členkou presbyterstva v CZ Petržalka. Mohla by som písať, ale zatial mlčím.
S úctou Goňová Anna, členka CZ Petržalka

#205: Goňová Anna -

Vážená pani Goňová,

možno poznáte niečo, čo by mohlo upokojiť situáciu v celej našej cirkvi a rozriešilo by bolestnú kauzu. Podľa synoptických evanjelií pravda má byť sviecou, aby videli jej žiaru tí, ktorí prichádzajú: Marek, Matúš a Lukáš (hneď dvojnásobne) o pravde hovoria:

#207: - Re:

Dôležité veci sa neriešia prostredníctvom facebooku, ale osobnými rozhovormi.

S úctou Goňová Anna

P.S. nie som anonymná , ale chápem ak ide o prispievatelov-farárov, zamestnancov GBU.

#201: dozorkyňaML - Re: Re: Re: Re: Re:

Pani dozorkyna,  neleteli by ste a neskoncili v base aj vo CHVILI keby ste za peniaze zamestnavatela kupili mikrobus a potom az dodatocne, ked by sa niekto spytal: co tu na dvore robi ten mikrobus?, by ste sa pochvalili, ze to ste vy kupili za firemne peniaze? Nechodi to aj takto v tom svete, ktory nam tu opisujete? A dvaja pani, ktori presne toto spravili, si nadalej uzurpuju pravo nas moralizovat. Dvojaky meter!

#210: ;-) - navrat

Hádam nemyslíte vážne? Tam nie je miesta ani pre podobných arcibp. Bezákovi!

Skôr si myslím, že je čas utiahnuť sa do tichej komôrky...

Chcelo by sa mi reagovať na slová pani dozorkyne z ML, ale škoda času. Správne už k tomu zaujali postoj č. 202, 203, 204, 205, 211...  Bolo by dobre dozvedieť sa aj odpoveď na otázku, ktorú postavil "mako" č. 206. Či nateraz nie je ani náznak k začiatku seriozneho diológu?

#212: Chceme jednať slušne - Re: navrat

Aktualizacia: Postupne prichadzaju papierove harky s podpismi, vyzera to velmi povzbudivo. O vzajomnych rozhovoroch nemam ziadnu informaciu. Skor to vyzera na budovanie obranneho valu okolo GBU a obcasnymi vystrelmi spoza murov s cielom zdiskreditovat podpisovu akciu, jej iniciatorov, z ktorych 3 pod hrozbou disciplinarnych konani tlacia k verejnemu odvolaniu, a tiez zhananiu verejnej podpory, vid napriklad najnovsie vyhlasenie SEJ.

#213: clen PV - Re: Re: navrat

ktorých 3 signatarov a akym sposbom zastrasuju?

#214: mako - Re: Re: Re: navrat

signatarov, ktori su zaroven clenmi generalneho presbyterstva. tym sposobom, ze ak neodvolaju verejne svoje podpisy, tak budu disciplinarne rieseni. To disciplinarne riesenie je v sucasnej konstelacii v podstate len byrokratickym aktom, ked sa treba stretnut, zdvihnut ruky a problem je vyrieseny, oficialne, podla platnych predpisov, demokraticky zvolenymi organmi. Ale inak v ecav mozete vyjadrit nazor slobodne :)

#216: - pravdy v nich niet

Host, asi si zabludil. Na zariadenie pre senilnych komunistickych pohrobkov sa opytaj svojho lekara.

Vo vyhlásení k aktuálnej situácii v Evanjelickej cirkvi a. v. na Slovensku sa spomína aj neobjektívne informovanie v týždenníku EPST. Niekomu sa to zdá možno tvrdé obvinenie, no posúďte sami jeden z nedávno uverejnených článkov. V EPST, ktorý vyšiel 9. júla 2014 je článok s nadpisom "Veľká hostina, žiaľ bez SEM".

To, či aplikácia biblického textu o pozvaných hosťoch na kráľovskú večeru - hostinu bola (v súvislosti so SEM) primeraná a vhodná, ponechám na každého čitateľa a na odborníkov na exegézu (SEM nebolo pozvané ako hosť, ale ako sa aj v článku uvádza malo byť spoluorganizátorom "hostiny", čo je myslím dosť veľký rozdiel).

Chcem sa však pozastaviť nad jednou dôležitou a doslova "do očí bijúcou" skutočnosťou. Na rozdiel od biblického spôsobu informovania mi v tomto článku (v EPST) niečo zásadné a dôležité chýba.
V evanjeliovom príbehu viacerí pozvaní hostia (ktorí sa možno aj chystali prísť), napokon - keď sa hostina začala - neprišli. Samozrejme, že to bol v ich prípade prejav nedostatočnej úcty k hostiteľovi a zároveň ochudobnenie sa o zážitok z hostiny - kráľovskej večere. Je však pozoruhodné (a z hľadiska logiky úplne samozrejmé), že Písmo sväté nezamlčuje dôvody, ktoré "absentéri" uviedli. Ani len v jednom prípade (z troch) dôvod - príčina ich neúčasti nie je v Písme svätom zamlčaná (!) Je uvedená - napísaná, v presnom znení - tak ako dotyční svoju neúčasť zdôvodnili.

V článku v EPST sa však o dôvodoch neúčasti SEM nedozvieme absolutne nič (!) Akoby to pre čitateľa nemalo byť vôbec zaujímavé a dôležité.
Tento spôsob informovania - keď sa neoznámia príčiny alebo dôvody - môžu niekedy (oprávnene) použiť rodičia pri malých deťoch (niekedy je naozaj zbytočné zaťažovať deti dôvodmi a príčinami, ktorým nemôžu rozumieť). V každom inom - medziľudskom "partnerskom" vzťahu sa to však NEROBÍ.

Ak by sme zvestovali - oznamovali ľuďom skutočnosť (udalosť), že Pán Ježiš Kristus bol na začiatku nášho letopočtu ukrižovaný a zomrel potupnou smrťou, ale by sme im nepovedali (zamlčali by sme) dôvod - príčinu - prečo sa tak stalo, čo by im to bolo platné? Ak by sme jedným dychom nepovedali aj to, že zomrel zástupnou smrťou za naše hriechy, že príčinou jeho smrti sú naše hriechy pred Božou svätou spravodlivosťou - čo by z toho mali?
Ak by sme zo "sumy evanjelia" zamlčali jej "dôvodovú" časť, komu by poslúžila k spáse?

Ak by lekár informoval pacienta len o následkoch jeho choroby a nezaujímal by sa a neinformoval by ho aj o príčinách - ako by dopadlo také liečenie?

Informovať o následkoch (čohokoľvek) a zamlčať pritom známu príčinu - to je snáď zásada objektívnej žurnalistiky? Je bežné, že sa čitatelia novín a poslucháči správ majú uspokojiť s informáciou napr. o nejakej havárii a vôbec ich nemajú zaujímať príčiny pre ktoré k nej došlo? (Načo sa vôbec robia náročné a komplikované vyšetrovania a hľadania príčin, keď informovanie o príčinách a dôvodoch zdá sa, že "vôbec nie je potrebné".)

Vie mi niekto zodpovedný dať na uvedené otázky odpoveď?

PS.
Ak chcem niekoho verejne pokarhať a napomenúť Písmom svätým a zároveň "jedným dychom" verejne ukážem, že práve to Písmo (ktorým iných karhám) nie je pre mňa záväzné (neriadim sa ním), tak ...???

#218: -

len aby z vaničky spolu s vodou nevyliali aj dieťa,

#218: -

Prosim Vas nerobte z nasej cirkvi zasluznicku cirkev. Navyse najlepsi pracovnici v Bozich ociach sa spravaju inak. Citajte viac Bozie slovo. Ti mali ine charaktery, pre svoju vieru trpeli. Vid. Tranovsky. Toto su len taki babkoherci a lapikurky.

#219: -

Ze aku moc? Tragikomicka otazka. Je tu viditelny boj o moc a funkcie, tzv. koryta. Olejar nezmieritelna tuzba po seniorskej funkcii. Brozman nenaplnena tuzba po generalskej stolicke. Sefranko - mierny trest zbavenia funkcie clena gp. Tuzba mat opat funkcie. Poruban -tuzba zbavit sa riaditela Tranonoscia (za vykonanu pracu opat funkcia) Zasa len boj o funkcie. Odvolat gb - snaha o jeho stolicku, cia snaha- netreba trikrat hadat. To iste ovladnutie EPST a tak dalej a tak dalej. Je to tak viditelne, az to kole oci. Ti co najviac kricia sucasnemu vedeniu ide o moc, tu moc chcu vlastnit. A tuto pravdu ukaze najlepsie buducnost.