#55: - Re: Uzavretie petície.

Ak chcel niekto podporiť petíciu za Memorandum, mohol tak urobiť anonymne, jeho sused o tom nemusí nič vedieť. A ak nejaký zamestnanec ŠfK podporil petíciu, urobil tak neslobodne? Z donútenia? To ste chceli povedať?

Dom umenia slúži všetkým už dnes. To, že ŽNO napíše v Memorande, že ŠfK bude v Dome umenia naďalej je síce pekné, ale len pre toho, kto nevie, ako ŠfK funguje. ŠfK spustila v Dome umenia rozsiahle prestavby, počnúc osvetlením a končiac novými priestormi - šatňami a skušobňami, vybudovanými v podzemí. To financovalo Ministerstvo. Zmeny sú naplánované aj ďalšie - nové sedadlá v sále, posuvné pódium, na všetko však treba peniaze. Naozaj si myslíte, že ŽNO bude ochotná zafinancovať tieto budúce investície? Pretože Ministerstvo už nedá peniaze do budovy, ktorá nepatrí štátu - mestu. Ukážte mi jednu budovu v meste, ktorá je vo vlastníctve ŽNO, o ktorú sa príkladne stará. Je tu veľký predpoklad, že aj Dom umenia bude bez investícií do obnovy a modernizácií v budúcnosti chátrať. Ďalšou nemenej dôležitou skutočnosťou je to, že ŠfK ako príspevková organizácia je povinná si na svoju prevádzku zarobiť, okrem príspevku z rozpočtu MK. To jej zmluva s mestom umožňovala - prenájmy priestorov na promócie, plesy, iné koncerty a pod. O tieto príjmy s veľkou pravdepodobnosťou príde, kedže ŽNO si po schválení Memoranda vyhradzuje vstúpiť do všetkých zmlúv. Takže ŠfK bude môcť v Dome umenia pôsobiť aj naďalej, len už nebude mať za čo. Je toto rozširovanie paniky, alebo možná budúca realita?

#57: - Re: Re: Uzavretie petície. 

1. zamestnanec to urobil určite slobodne, ale na podnet, resp. šírenie paniky  zamestnávateľa. Bežný obyvateľ mesta nesedí na internete a nesleduje všetky otvorené petície.  O petícii ŽNO sa  občania nemali ako dozvedieť - iba cez ŽNO, ktorá  nie je zamestnávateľom a samozrejme nemá dôvod šíriť paniku. Problém je aj  v tom, že členov ŽNO je málo, keďže veľká časť  skončila v plyne a ďalšia časť  má skúsenosti s prejavmi antisermitizmu a tak radšej pomlčia a neinformujú o petícii susedov a známych. Takže lavínové nabaľovanie nehrozí.

2. štát sa nerovná mesto (sú to úplne odlišné subjekty, ktoré nemožno  porovnávať a už vôbec zamieňať), takže nič nebráni aby naďalej (ak samozrejme chce)  investoval do objektu, ktorý užíva štátna inštitúcia. Na postoji Ministerstva kultúry  by sa nič nemalo zmeniť, iba ak by  malo zásadné pripomienky k tomu, že sa jedná o ŽNO a to by o niečom hovorilo. Neverím, že práve ministerstvo kultúry by si dovolilo mať taký postoj. Je to demagógia tých, ktorí majú osobný záujem na tom aby sa nič nezmenilo. Prečo asi - že by bol podnet na NKÚ opodstatnený?! Ďalším možným zdrojom financovania investícií do objektu sú fondy EÚ, o ktoré môže filharmónia žiadať tak ako každý iný subjekt. Aj v tomto prípade stačí predložiť nájomnú zmluvu s majiteľom a to bez ohľadu na to, kto je majiteľom - nemusí to byť iba štát alebo obec.

3. majetkom ŽNO je už napr. objekt na Tajovského ul. z druhej strany Domu umenia. ŽNO investovalo do budovy a aj napriek tomu slúži naďalej pre potreby vysokej školy ekonomickej. Spokojná je škola, študenti a majetok štát dávno vrátil - že by škola nepotrebovala nič zakrývať?!