Petícia porozumenia: košický Dom umenia v synagóge patrí všetkým

#48: -

Mali by ste sa hanbiť, pán Klein robí pre fungovanie Šfk čo sa dá. Uvedomujete si aká je dnes situácia v týchto kultúrnych inštitúciach? Bez tých peňazí filharmónia nema šancu pokračovať vo svojej činnosti. Zobuďte sa a pozrite sa okolo seba, štát nemá peniaze na to aby ju adekvátne podporoval...

#51: - Re:  

 Hambiť by sa mal predovšetkým riaditeľ ŠF. Je nad slnko jasnejšie, že v tomto spore ide predovšetkým o zakrytie minimálne čudného hospodárenia. A to ani nehovorím o zámernom rozširovaní dezinformácií. Som si istý, že kontrola NKÚ to potvrdí a bez ohľadu na to,  či Memorandum zastupiteľstvo schváli alebo nie, pán riaditeľ ponesie osobnú zodpovednosť.

#52: Hosť 11 - Uzavretie petície. 

 Iba pre úplnosť. ŽNO vyhrala prvostupňový i odvolací súd. Najvyšší súd napadol iba odvolací súd a to z dôvodu, že pri posudzovaní rozhodnutia prvostupňového súdu vychádzal z iných okolností. Rozhodnutie prvostupňového nechal v platnosti. Tiež je potrebné povedať, že snahu vstúpiť do súdneho sporu ako tretia osoba Štátnej filharmónie súdy jednoznačne zamietli.  Dom umenia ako majetok ŽNO je riadne zapísaný do katastra, takže tu sa nejedná o spochybňovanie nárokov,  ale o vydanie majetku, ktorý podľa zákona už ŽNO patrí.

#52: Hosť 11 - Uzavretie petície. 

 Veľa podpisov za krátky čas svedčí iba o tom, že v Štátnej filharmónii niekto zámerne rozširuje paniku a zavádza. A tiež aj o tom, že niekto upozorňuje svojich zamestnancov na petíciu. Zverejnenie mena umožňuje aj kontrolovať, kto sa do petície zapojil a kto nie .... Možno by stálo za to porovnať mená zamestnancov s menami podporujúcich petíciu, resp. hodiť reč so zamestnancami filharmónie

Na druhej strane menej podpisov v tejto petícii svedčí žiaľ o tom, že členov ŽNO ubúda aj z dôvodu pretrvávajúceho otvoreného aj skrytého  antisemitizmu, resp. o tom, že sa ľudia proste boja otvorene prihlásiť k podpore židov. Veď čo by na to povedal sused, alebo kolega?!

#51: - Re:  

 Nechápem. Za to, že štát na niečo nemá sa má ŽNO vzdať svojho majetku? A okrem toho veď, to už musel každý pochopiť, že Memorandum je iba o tom, aby  Filharmónia bola v Dome umenia aj naďalej. Nájomné ostane nezmenené, priestory budú využívať tak ako doteraz. Iba pán Klein bude pod väčšou kontrolou a nebude si gazdovať ako keby bol majetok jeho.

#55: - Re: Uzavretie petície.

Ak chcel niekto podporiť petíciu za Memorandum, mohol tak urobiť anonymne, jeho sused o tom nemusí nič vedieť. A ak nejaký zamestnanec ŠfK podporil petíciu, urobil tak neslobodne? Z donútenia? To ste chceli povedať?

Dom umenia slúži všetkým už dnes. To, že ŽNO napíše v Memorande, že ŠfK bude v Dome umenia naďalej je síce pekné, ale len pre toho, kto nevie, ako ŠfK funguje. ŠfK spustila v Dome umenia rozsiahle prestavby, počnúc osvetlením a končiac novými priestormi - šatňami a skušobňami, vybudovanými v podzemí. To financovalo Ministerstvo. Zmeny sú naplánované aj ďalšie - nové sedadlá v sále, posuvné pódium, na všetko však treba peniaze. Naozaj si myslíte, že ŽNO bude ochotná zafinancovať tieto budúce investície? Pretože Ministerstvo už nedá peniaze do budovy, ktorá nepatrí štátu - mestu. Ukážte mi jednu budovu v meste, ktorá je vo vlastníctve ŽNO, o ktorú sa príkladne stará. Je tu veľký predpoklad, že aj Dom umenia bude bez investícií do obnovy a modernizácií v budúcnosti chátrať. Ďalšou nemenej dôležitou skutočnosťou je to, že ŠfK ako príspevková organizácia je povinná si na svoju prevádzku zarobiť, okrem príspevku z rozpočtu MK. To jej zmluva s mestom umožňovala - prenájmy priestorov na promócie, plesy, iné koncerty a pod. O tieto príjmy s veľkou pravdepodobnosťou príde, kedže ŽNO si po schválení Memoranda vyhradzuje vstúpiť do všetkých zmlúv. Takže ŠfK bude môcť v Dome umenia pôsobiť aj naďalej, len už nebude mať za čo. Je toto rozširovanie paniky, alebo možná budúca realita?

#57: - Re: Re: Uzavretie petície. 

1. zamestnanec to urobil určite slobodne, ale na podnet, resp. šírenie paniky  zamestnávateľa. Bežný obyvateľ mesta nesedí na internete a nesleduje všetky otvorené petície.  O petícii ŽNO sa  občania nemali ako dozvedieť - iba cez ŽNO, ktorá  nie je zamestnávateľom a samozrejme nemá dôvod šíriť paniku. Problém je aj  v tom, že členov ŽNO je málo, keďže veľká časť  skončila v plyne a ďalšia časť  má skúsenosti s prejavmi antisermitizmu a tak radšej pomlčia a neinformujú o petícii susedov a známych. Takže lavínové nabaľovanie nehrozí.

2. štát sa nerovná mesto (sú to úplne odlišné subjekty, ktoré nemožno  porovnávať a už vôbec zamieňať), takže nič nebráni aby naďalej (ak samozrejme chce)  investoval do objektu, ktorý užíva štátna inštitúcia. Na postoji Ministerstva kultúry  by sa nič nemalo zmeniť, iba ak by  malo zásadné pripomienky k tomu, že sa jedná o ŽNO a to by o niečom hovorilo. Neverím, že práve ministerstvo kultúry by si dovolilo mať taký postoj. Je to demagógia tých, ktorí majú osobný záujem na tom aby sa nič nezmenilo. Prečo asi - že by bol podnet na NKÚ opodstatnený?! Ďalším možným zdrojom financovania investícií do objektu sú fondy EÚ, o ktoré môže filharmónia žiadať tak ako každý iný subjekt. Aj v tomto prípade stačí predložiť nájomnú zmluvu s majiteľom a to bez ohľadu na to, kto je majiteľom - nemusí to byť iba štát alebo obec.

3. majetkom ŽNO je už napr. objekt na Tajovského ul. z druhej strany Domu umenia. ŽNO investovalo do budovy a aj napriek tomu slúži naďalej pre potreby vysokej školy ekonomickej. Spokojná je škola, študenti a majetok štát dávno vrátil - že by škola nepotrebovala nič zakrývať?! 

#58: - Re: Re: Re: Uzavretie petície.

Aký rozdiel je medzi demagógiou, ktorú podľa Vás šíri riaditeľ ŠfK a tou, ktorú tu šírite Vy. Podľa Vás, ak niekto vyjadrí podporu Memorandu, tak koná slobodne, ak niekto memorandum odmieta, tak koná na niečí podnet. Považujem Vás za seriózneho diskutujúceho a som otvorený prijať niektoré Vaše argumenty, ale toto sú nezmysly, čo tu píšete. Vám asi stačí teória - jedna pani povedala. To, že dal niekto podnet na NKU ešte nič neznamená. Skôr by som sa opýtal, prečo niekto ten podnet dal práve teraz, tesne pred hlasovaním o Memorande. ŠfK háji Dom umenia dlhodobo, nie len teraz, po podnete na NKU, to Vám trochu nesedí.

Všetko to len odvracia pozornosť od podstaty - postavila ŽNO celý Dom umenia, alebo nepostavila? Má morálne právo žiadať naspäť celý Dom umenia, alebo nemá? Majú poslanci mestského zastupiteľstva právo schválením memoranda len tak sa vzdať celého Domu umenia v prospech ŽNO, aj keď jeho značnú časť mesto postavilo z peňazí všetkých obyvateľov Košíc?

#59: - Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície. 

 Vážený pán Klein,

demagógia nie je v podpore jednej alebo druhej petície ale výlučne  vo Vašich tvrdeniach o tom, že štát nepodporí investície do objektu v prípade odovzdania majetku ŽNO. Už teraz nie je Dom umenia majetkom štátu, ale mesta, takže ak naozaj investoval, neinvestoval  do vlastného majetku ale do cudzieho. Iba zopakujem - neverím, že Minsterstvo kultúry (resp. akékoľvek ministerstvo)  si môže dovoliť úplne zastaviť podporu činnosti Štátnej filharmónie iba preto, že sídli v majetku ŽNO. To by asi verejne priznali, že sú ...... doplnnte si sami čo, keď aj doteraz investovali do cudzieho majetku.

vážený pán Klein,

aj vy si odpovedzte na otázku - komu patrí pôvodná stavba (ku ktorej štát dostaval kocku a zničil pôvodnú architektúru)? Či má ktokoľvej morálne právo brániť vydaniu majetku subjektu, ktorému reálne aj podľa zákona a katastra patrí a navyše ak je ochotný uhradiť investované prostriedky do dostavby slávnej kocky. Prečo ste sa neozývali keď sa vracal majetok, ktorý užívala ĽŠU na Masiarskej ulici a sťahovala sa do nevhodných priestorov na Hlavnej? Iba preto, že nešlo o ŽNO ale inú cirkev?

#60: - Re: Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície.

A čo Vaša demagógia o zakrývaní šafárenia v ŠfK?

Rozdielny prístup k cirkvám tu prezentujete Vy, ja sa snažím držať faktov.

Objekt na Mäsiarskej nebol predaný, bol zoštátnený. Synagóga naopak predaná bola, aj bol záujem ju predať.

A na záver jeden Váš veľký omyl - nie som J. Klein, ani s ním moje názory nekonzultujem. A týmto považujem diskusiu s Vami za ukončenú.

#61: - Re: Re: Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície. 

Vážený pán Klein,

čo sa týka šafárenia vo filharmónii, nechajme to na NKÚ.  Podanie podnetu na NKÚ je  fakt, ktorý bol jednoznačne a nespochybniteľne prezentovaný v médiách. Výsledky ukážu kde je pravda.  Ja sa držím iba faktov a teda, že

• prvostupňový aj druhostupňový súd nárok ŽNO potvrdil. Najvyšší súd zrušil iba rozhodnutie druhostupňového súdu  ale prvostupňového nechal v platnosti.
• navyše sa v tomto spore jedná  o vydanie majetku, ktorý podľa zákona už patrí ŽNO a ŽNO je aj zapísaná do katastra ako majiteľ.  Mesto odmieta majetok  iba vydať,
• rozdielný prístup k cirkvám neprezentujem, iba sa pýtam  prečo rozdiely, ktoré vidím a dobre si pamätám názory rodčov, keď začali deti nosiť na Hlavnú - nikto sa ich takto verejne nezastal,
• a čo sa týka akože predaja, zákon predsa pripúšťa vrátenie aj predaného majetku. Predaje tohto druhu boli spravidla robené pod nátlakom, v časovej tiesni a pod cenu. Navyše pôvodný majiteľ nemal voľbu medzi predajom a ponechaním si majetku ale medzi predajom a zoštátnením.  Takže o čo išlo - v podstate to bola istá forma "zoštátnenia", čo bolo v tomto prípade potvrdené okresným aj krajským súdom

#59: - Re: Re: Re: Re: Uzavretie petície. 

 z rozsudku

Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 14. 11. 2007, sp. zn. 19C/13/1996 žalobe vyhovel. Podstata argumentácie súdu spočívala v tom, že súd jednak uznal reštitučný nárok ŽNO ako dôvodný a súčasne konštatoval, že kúpna zmluva zo dňa 11.10.1955, na základe ktorej mala ŽNO stratiť práva k synagóge, bola uzavretá v tiesni a za nápadne nevýhodných podmienok. Okolnosti tiesne súd vyvodil skutočnosťou, že v tomto čase (50. rokov minulého storočia) dochádzalo zo strany štátnej politiky bývalého Československa k politickým procesom, k likvidovaniu, potláčaniu cirkví resp. k vyvíjaniu nátlaku za účelom zabránenia ich činností a to rôznymi formami a prostriedkami. Súd konštatoval, že sa tak dialo i voči ŽNO. Súd konštatoval, že pod takýmto tlakom aj pod tlakom okolností a udalostí z predchádzajúcich vojnových rokov sa ŽNO ocitla v tiesni, resp. že pomery vládnuce v tomto období pociťovala ako nespornú tieseň, ak sa rozhodla odpredať takú pre ňu dôležitú nehnuteľnosť, ako pre každú cirkev je jej kostol, v predmetnom prípade synagóga.

o co tu islo?

uzatvaram tuto diskusiu